一、案件背景\n\n2023年，寧波海事法院發布了一起典型的“一船兩抵”糾紛案例，引發航運業和金融界的廣泛關注。案件中，某航運公司因資金短缺，將其名下的一艘貨輪先后抵押給兩家銀行以獲取貸款，但未依法辦理第二次抵押登記，導致兩家銀行對船舶優先權產生爭議。與此該船舶正處于光船租賃期間，承租人因抵押權糾紛陷入經營困境。此案折射出船舶重復抵押與租賃交織的法律風險。\n\n## 二、案情回顧與爭議焦點\n\n被告航運公司于2021年3月將船舶抵押給A銀行，貸款5000萬元，并辦理了抵押登記。同年8月，公司又向B銀行申請貸款3000萬元，仍以該船舶作為抵押物，但以“正在辦理登記”為由拖延，未實際登記。2022年，航運公司資金鏈斷裂，無法償還貸款本息。A銀行訴至寧波海事法院，要求行使船舶抵押權；B銀行隨后也主張權利。經查，該船舶已出租給C公司，租期5年，租金已一次性支付。\n\n爭議焦點集中于：\n1. 未登記的抵押權能否對抗已登記的抵押權？\n2. 船舶租賃關系是否影響抵押權的實現？\n3. 承租人C公司已支付的租金如何處置？\n\n法院審理認為，根據《海商法》及《民法典》相關規定，船舶抵押權實行登記對抗主義。A銀行抵押權已登記，可對抗第三人；B銀行未登記，僅能依據抵押合同主張違約賠償，不能優先受償。根據“買賣不破租賃”原則，光船租賃關系在船舶拍賣后仍可存續，但租賃權不得對抗已登記的抵押權，若抵押權實現導致所有權轉移，新所有權人可解除租賃合同。法院判決A銀行優先受償，船舶拍賣后，C公司可向原船東主張租金返還及損失賠償。\n\n## 三、法律分析\n\n本案涉及的核心法律問題有三：\n\n1. 船舶抵押登記效力的分層\n根據《海商法》第13條，設定船舶抵押權，應當辦理登記；未經登記，不得對抗第三人。從法律角度而言，已登記的抵押權人享有優先順位；未登記的抵押權人僅為普通債權人。案件中，B銀行因未辦理登記，無法分享船舶拍賣款。需注意的是，若同一船舶上存在多個已登記的抵押權，則按登記時間先后確定受償順序。\n\n2. 船舶租賃權的對抗效力\n依據《民法典》第725條，租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。但光船租賃權并非絕對優先。在船舶抵押權與租賃權共存時，若抵押權已先行登記、租賃合同設立在后，則抵押權可對抗租賃權；反之，若租賃先于抵押，則租賃關系不受影響。本案中，B銀行和A銀行抵押均先于租賃，故租賃權不能阻礙抵押權實現。由于租賃對象不可分，實踐中船舶拍賣往往帶租進行，但承租人風險較大。\n\n3. “一船兩抵”下的合同欺詐風險\n原告公司在向B銀行抵押時，明知船舶已抵押給A銀行，卻仍以欺詐手段獲取貸款，可能涉及刑事責任。目前，海事法院將案件線索移送公安機關。企業融資時，新抵押權人應查詢中國海事局船舶登記系統，以防重復抵押。\n\n## 四、實務啟示與風險防范\n\n該案對航運企業、金融機構和船舶承租人具有重要警示：\n\n- 對于金融機構：在受理船舶抵押貸款前，應當全面核查船舶登記情況，切勿因“先放款后登記”使自己淪為普通債權人。可要求階段性辦理登記，并監控船舶運營狀態。\n- 對于航運企業：重復抵押不僅放大信用風險，還可能觸發合同詐騙舉報，應當權衡承債能力和法律后果。涉及船舶租賃的，應在合同中預先安排“抵押權終止條件”或買斷條款。\n- 對于船舶承租人：光租船時需查核船東抵押狀況。若船舶上存在貸款抵押，應合理擔憂船舶被法院扣押，投保停租損失險或約定船東違約后的退出機制。若已支付長期租金，慎重于“以租代售”，定期追蹤船舶變更記錄。\n- 訴訟注意點：對于未登記抵押權的爭議，不能僅依賴擔保物權，可提起普通債權確認之訴和不當得利之訴。若同時涉及租賃權救濟，應區分海事請求，利用船舶優先權項目不同申索，及時申請財產保全。\n\n## 五、\n\n航運業資本密集，“一船兩抵”現象絕非孤例。當事方可多元化融資，卻不宜踏入多個抵押未登記或人為隱匿登記的資金運作窠臼。協調融資、刑事詐欺風險、內部收益模型，不論船舶待或不待破產處所，建議聯合海事律師全程監控海上交易。本案雖然結束時案黑之日尚有未名，但定將在余后法律風氣中留下標記。”\n，

\